Вас ист дас HDRi или Вместо введения
Очень часто при просмотре любительских кадров с закатами, рассветами или просто тёмными скалами на фоне моря и неба,
звучат слова типа «Там было так красиво… Но фотография этого передать не способна
»
Смотрим на кадр и действительно… Девственно-белое выбитое небо и угольно-чёрные скалы без признаков деталей в тенях. Причина банальна — сюжет имел слишком большой динамический диапазон яркостей (ДД). И камера просто не смогла передать его без «обрезания» слишком ярких и слишком тёмных участков. К слову сказать, ДД плёнки шире, чем ДД матриц цифровых камер, но и плёнка не застрахована от подобного. Для цифровой фотографии это «прокрустово ложе» дополнительно усилено тем, что распространённые форматы графических файлов ограничены всего лишь 8 bit на цветовой канал, хотя с матрицы считывается картинка в 12 или даже 14 bit.
Так что же, действительно «фотография этого передать не способна» или есть способы «впихнуть невпихуемое»? Способ расширить ДД есть. И его использовали ещё в «доцифровую» эпоху, но для оцифрованного или изначально цифрового изображения «сжатие ДД» — процесс намного менее трудоёмкий.
Основная идея достаточно проста. Если на снимке получается «выбитое» белесое небо, то для того, чтобы
на нём появились облака, достаточно недодержать кадр. Но тогда тени уйдут в сильную недодержку. Если передержать кадр,
то в тенях появятся хорошо проработанные детали, но не только небо, но и полутона «уйдут в молоко»…
Но если взять три кадра (недодержаный, нормально экспонированный и передержанный) и особым образом совместить их,
то мы получим проработанными и тени и света
|
Вот это и называется HDRi (High Dynamic Range image). Разрядность такой картинки существенно больше 8 bit (обычно 32) и для того, чтобы сохранить её в привычный JPEG или просто нормально просмотреть на мониторе, приходится специальным образом «сжимать» ДД снимка. В результате снимок получается визуально менее контрастным, чем сюжет. Часто HDRi «в чистом виде» напоминает фотографии очень пасмурного дня. К слову сказать, в «доцифровую» эпоху широко применялся метод мокрой маски, когда недопроявленный отпечаток с передержанного кадра повторно экспонировали со слегка недодержанного. Тогда уже образовавшееся почернение играло роль маски, не позволявшей теням уйти в полную черноту в то время, как детали на светлых участках дополнительно прорабатывались. |
|
Не буду подробно останавливаться на вопросах получения HDRi из эксповилки, об этом можно почитать, например, тут. Я использую для этого Photoshop (File – Automate – Merge to HDR), а не Photomatix, как автор статьи, но это не принципиально. Вот пример того, как выглядит сам процесс склейки: Казалось бы, проблема решена и наступила эра торжества разума и полной победы над «выбитым» небом
|
Но не всё так безоблачно…Серость, муть, смаз и как с ними бороться
Просветлённый новым знанием фотограф идёт на берег моря и видит классический сюжет для HDRi:
|
Кадр с недодержкой дал облака, кадр с передержкой вывел камни из полной черноты. Снимаем, добираемся до компьютера, загружаем фотошоп и начинаем собирать HDRi… Но поскольку HDRi это склейка из трёх или более кадров, то снять их одновременно не получается. Даже при
использовании AEB (Auto Exposure Bracketing) или, говоря по-русски, эксповилки, когда три кадра с разной экспозицией
снимаются на частоте серийной съёмки, микросдвиги камеры и движение в самом кадре приводят к тому, что точно совместить
три снимка попросту невозможно Проблема микросдвигов камеры решается съёмкой со штатива или даже просто с надёжного упора. И хотя программы для склейки HDRi неплохо умеют сами совмещать такие смещения в кадрах, качество склейки снятого со штатива обычно выше, чем снятое с рук. |
Остаётся проблема движения в кадре. Волну не остановишь. И при обработке кадра возникает непредвиденная проблема — летнее море превращается в смазанную серую муть:
|
Слева – результат склейки, справа – участки нормально экспонированного кадра, на которых море смотрится на порядок более естественно, чем на склейке. Человек, мало-мальски знакомый с фотошопом, уже догадался, что справа приведена уже готовая маска для наложения моря с нормально экспонированного кадра на нашу склейку. Да, это действительно так. |
Технология достаточно проста. Накладываем кадр с «красивым» морем на HDRi вторым слоем, делаем его полупрозрачным, а затем ластиком «протираем» те участки, которые на HDRi вышли лучше, оставляя море и пенные барашки волн нетронутыми. Можно поступить наоборот — наложить HDRi на кадр с «красивым» морем и протереть ластиком море. Результат будет одинаков:
Многие искушённые фотографы скажут, что такой же результат можно получить, снимая не в JPEG, а в RAW («сырой» формат камеры, имеющий большую разрядность), и будут одновременно и правы и не правы. Разрядности RAW для нашего примера вполне могло хватить, но встречаются сюжеты и поконтрастнее. Да и не все камеры умеют отдавать RAW на выходе. Особенно это касается «цифромыльниц», для которых эксповилка — единственная возможность расширить ДД.
Возвращаясь к заголовку
А читатели повнимательнее спросят, при чём же тут в конце концов портрет?
Обычно упоминание о портрете в HDRi вызывает лёгкое недоумение или реакцию типа «Мсье знает толк в извращениях». Однако это возможно. И не псевдо-HDRi из RAW, а классический из эксповилки.
|
Оговорюсь сразу: речь не о классическом портрете, а о портрете в интерьере. Впрочем оно и понятно – лицо и волосы в ДД лезут и HDRi там и даром не нужно. А вот, например, модель у окна, когда важна и кожа/волосы и пейзаж за окном и интерьер комнаты – тут без HDRi тяжело. Казалось бы, в чём проблема — бери и снимай в HDRi… Проблема в основном в том, что человек — не статуя, обязательно шевельнётся. Или просто ветерок из окна прядь волос качнёт. В результате на склеенном HDRi получаем кашу из волос, раздвоенные контуры пальцев (или рук полностью) и т.д. и т.п. |
|
Вот пример того, что происходит при склейке (посмотрите картинку в большем масштабе, если не замечаете ничего
криминального). Обращаю внимание на то, что если кадр с волной и скалами был снят с рук, то этот портрет у окна –
со штатива. И это, как видите, помогло очень слабо Казалось бы, с этими проблемами мы уже боролись на кадре с волной и скалами. Почему бы не взять модель с самого удачного из оригинальных кадров и не наложить на HDRi? Попробовать-то можно, только скорее всего ничего хорошего не получится. При «сжатии ДД» цветопередача получается существенно отличающейся от оригинала. И если на кадре с волной и скалами нам банально повезло, то в портрете у окна без серьёзной коррекции цвета перед совмещением не обойтись. |
Как минимизировать эту «доработку напильником»? Для начала нужно мерить свет по модели, а не по интерьеру или всему кадру в целом. Так, чтобы человек гарантированно влез в ДД. И от этого значения уже делаем эксповилку. Второе — собираем HDRi, ориентируясь на экспозицию того кадра, где человек оптимально проработан (базового).
 |
Но и при этих условиях цветопередача почти гарантированное не совпадёт. На картинке слева приведено совмещение HDRi с уже «подогнанным» по цветопередаче базовым кадром, прямое наложение смотрится ещё страшнее. |
Как же «подогнать» один вариант кадра под другой? Я поступаю не совсем правильно, но просто — делаю одному из слоёв «Match colors» (Image — Adjustments — Match colors) по второму слою. Тут надо пробовать, что по чему подгонять — зависит от сюжета. У меня на разных кадрах получалось лучше то так то так. А иногда и так и так, сначала HDRi по базовому, а затем (после ручной коррекции) наоборот.
|
А потом, как и в случае с волной и скалами, ластиком с размытым краем протираем «проблемные места». Волосы, глаза и ресницы особо аккуратно. Кожу трём по вкусу, микросмаз на HDRi делает ее более матовой и гладкой, что иногда полезно. В результате получаем «полуфабрикат», на котором уже отсутствуют проблемы с микросдвигами, но цветовой баланс ещё далёк от идеала. |
Окончательно «доводим» снимок в плане цветопередачи любым удобным способом. Первый (более светлый)
кадр получен непосредственно из «полуфабриката», а второй (с более естественной цветопередачей) из
суперпозиции «полуфабриката» и базового кадра по способу, описанному в уже упоминавшейся
статье. И тот и другой варианты имеют право на жизнь.
Какой из них выбрать — решать автору
И снова таки, искушённые фотографы скажут, что практически такой же результат можно получить, слегка подсветив модель и интерьер вспышкой или отражателем. Возможно они правы, но предлагаемый способ даёт более предсказуемый и управляемый результат. Кроме того он гарантирует, что в кадре не будет теней от вспышки, поскольку используется только естественное освещение сцены. А при смешанном свете, особенно если за окном закат или в качестве подсветки используются лампы накаливания, получить нормальную цветопередачу — задача не из лёгких.
Вместо послесловия
Статья не претендует на полноту изложения вопроса. Да и, скорее всего, я не открыл тут Америку,
но до вышеизложенного я допёр самостоятельно
