Цифровой фотоаппарат давно и прочно вошёл в нашу жизнь. А сейчас уже и цифровыми зеркалками снимают не только «крутые профи». А они, как и «взрослые» цифровые топкомпакты, позволяют записывать отснятое в нескольких форматах. Как правило это RAW («сырой» внутренний формат камеры) и JPEG (готовая к употреблению картинка). Поэтому вопрос о том, в каком формате сохранять фотографии, начинает интересовать всё большее число фотолюбителей, обрастая мифами и переходя на форумах, посвящённых цифровому фото, в разряд «религиозных войн».

В самом деле, зачем снимать в RAW, который является по сути полуфабрикатом или (как говорят его сторонники) «цифровым негативом», если можно сразу получить снимок в виде, сразу готовом к выводу на печать, отсылке по электронной почте знакомым и т.д. и т.п.? Просто чтоб больше возиться и мнить себя «крутым профи»? Или действительно есть в RAW некое «великое колдунство», позволяющее получать шедевры с большей вероятностью? Попробуем сравнить и разобраться.

Забегая вперёд, хочу сказать, что Ваш покорный слуга (после нескольких лет съёмки в JPEG) выбрал для себя RAW, но я постараюсь быть предельно беспристрастным

Попробуем начать раскладывать «за» и «против» по полочкам…

Положительные стороны JPEG:

• Кадр сразу готов к печати или просмотру на компьютере или даже мобильном телефоне.
• Снимок занимает немного места и на «флэшку» их помещается больше, чем в RAW.
• Для обработки отснятого на компьютере не нужны специализированные программы.
• К снимку уже применён «шумодав», отрегулирована яркость и контраст.

Не трудно догадаться, что всех этих преимуществ у RAW нет. Снимок не сольёшь с «флэшки» другу на мобильник (точнее сольёшь, но он его не посмотрит), файлы имеют внушительный размер (как правило в 3-4 раза больше JPEG) и для обработки (и даже просто для «проявки») уже не обойдёшься простенькими графическими редакторами уровня Paint.

Положительные стороны RAW:

• Снимок сохраняется без потери качества.
• Снимок имеет большую разрядность, то есть сохраняет больше градаций в полутонах.
• Большинство камер (но не все) сохраняет RAW до цветокоррекции, шумоподавления и повышения резкости.
• RAW сохраняется до цветоделения.

Несколько пояснений по последнему пункту для людей, далёких от технических подробностей. Подавляющее большинство цифровых фотоаппаратов имеют Байеровскую «серую» матрицу. То есть каждый пиксель матрицы чувствителен только к одному цвету (красному, синему или зелёному). И цвет пикселя на «проявленной» картинке получается интерполяцией её значения и значений соседних с ней пикселей.

Первые впечатления

«И это всё?!», спросит читатель. И скажет, что эти мелочи никому не нужны и не стоят возни с каждым снимком на компьютере и в три раза большего объёма «флэшек». В самом деле, действительно, сколько нам твердили при потери качества снимка при сохранении в JPEG (по сравнению с TIFF или PSD) и кто эти потери реально замечает? «Не-не-не, Дэвид Блэйн, нам не нужна такая сырая магия!» Зачем тратить несколько вечеров после отпуска на обработку фото, если фотоаппарат сам это сделает прямо в процессе съёмки? Ведь в конечном итоге нам нужно получить тот же самый JPEG для печати, публикации на домашней страничке или фотохостинге?..

В результате подавляющее большинство фотолюбителей снимает в JPEG и не забивает голову «тонкостями», считая RAW уделом профи, печатающих снимки метр на полтора или чудаков, которым просто нечем заняться вечером после фотосессии.

Первые проблемы

Итак, мы решили снимать в JPEG. Отсняли в отпуске в три раза больше, поделились снимками с друзьями, не отрываясь от шашлыка под бокал «Каберне» или портвейна, отпечатали лучшие кадры прямо в ближайшей к пляжу лаборатории. Всё замечательно, но остался лёгкий осадок разочарования во всемогуществе автоматики камеры. На паре снимков автоматика ошиблась с балансом белого и они получились откровенно жёлтыми, на другом кадре вместо пронзительно-синего неба получилось небо белое, на третьем из-за недодержки вместо деталей в тенях получили полную черноту, на четвёртом горизонт завален…

Что делать? Покупать более дорогую камеру большого смысла нет, её автоматика, возможно, будет ошибаться пореже, но всё равно ошибки будут. И по «закону подлости» они будут на самых интересных кадрах.

Всё поправимо. Просто придётся немножко больше думать перед тем, как нажать на спуск. Баланс белого переключить с «Auto» на лампы накаливания принудительно в первом случае. Выставить экспокоррекцию во втором и третьем. Про четвёртый вообще смешно говорить, если даже «руки кривые» то это легко правится поворотом в любом графическом редакторе.

Но бывают случаи, когда уже «поздно пить «Боржоми»», кадр уже снят и переснять возможности нет. Или когда в кадре нет «правильного» баланса белого (дискотека, смешанный свет Солнца и ламп). Тогда, кроме как «спасать» кадры дома на компьютере, ничего и не остаётся. Благо у нас, в «стране бесплатного фотошопа» проблемы с обработкой фотографии существуют только из-за нехватки опыта, а не дороговизны программного обеспечения.

Всемогущ ли Photoshop?

Попробуем повозиться с тремя кадрами. На первом ошибся автомат баланса белого и полутона на коже мало того, что бредовые, так ещё и постеризация полезла. Второй и третий с ошибкой в экспозиции, из-за которой небо (или тени) улетели в клиппинг.

Поясню для начинающих непонятные слова «постеризация» и «клиппинг». Постеризация возникает из-за ограниченной разрядности цветового изображения, когда вместо гладкого градиентного перехода мы получаем переход ступенчатый. Часто происходит при попытке «спасти» недодержанные кадры (в тенях) или передержанные (в светах). Клиппинг – обратная сторона медали, возникающая в случаях, когда разрядности не хватило для передачи очень ярких участков, которые стали белыми (или наоборот, очень тёмных, ставших однотонно чёрными).

Первый удалось спасти длительным шаманством с кривыми в цветовых каналах. Но полутона на коже потерялись. Ладно, как «репортаж с пьянки» — вполне «съедобно»…

Второй кадр. Вроде спасли. Но пришлось впечатывать небо и море с другого кадра потому, что в исходном кадре небо полностью ушло в клиппинг.

Третий кадр удалось улучшить коррекцией инструментом «Shadow/Highlight» (можно было и кривыми). Но только улучшить — детали в глубоких тенях утеряны окончательно. Да и цветопередача в светах получилась немного неестественной.

Слишком много «но». Так что же получается? Всемогущество фотошопа это миф? Не совсем так. Если бы картинка имела большую разрядность, то постеризация была бы намного менее заметна и результат «вытягивания» светов и теней был бы намного лучше. Да и при коррекции цветового баланса на первом снимке основная причина посредственного результата тоже в том, что у JPEG «глубина цвета» всего 8bit на цветовой канал.

Вот на этом этапе пути фотографов разделяются. Одни приучают себя к тому, что для них фотошопа нет. А нужно просто потратить чуть больше времени при съёмке. Более тщательно промерять сцену и настроить камеру. Или просто снять несколько дублей с разной экспозицией или разным балансом белого. Легко заметить, что при этом теряется одно из преимуществ JPEG — небольшой объём файла. То есть всё равно, если хочешь качества — запасайся «флэшками».

Преимущество в том, что камера сохраняет JPEG уже после шумоподавления тоже оказывается мифом. «Шумодав» в камере работает более агрессивно и менее качественно, чем хотелось бы. На зеркалках это не приводит к таким ужасным результатам, как на «мыльницах», которые вместе с шумами убирают большинство мелких деталей, но кадр всё равно слегка «замыливается». Лучше всё таки отключить его и обрабатывать шумные кадры дома на компьютере программами типа Neat Image, там хоть кнопка «Undo» есть

Альтернатива

«Яка ж розумная цьому альтернатива?», как спрашивал Гамлет в одном из «переводов»… Как ни странно — RAW. Разрядность картинки больше (12bit или 14bit у новых моделей), а из-за её байеровской природы проблем с балансом белого нет практически совсем.

Чтобы не быть голословным, приведу пример «спасения» кадра, страдающего недостатками одновременно всех трёх, рассмотренных выше:

Никакого «великого колдунства» с кривыми, уровнями и т.д. тут не было. Всё свелось к подстройке нескольких параметров при «проявке». Желтизну окончательного варианта можно было бы убрать полностью без малейшего ущерба для снимка (выравняв цветовой баланс по белой скатерти), но тогда свеча становится белой (даже немного синеватой), что снижает естественность восприятия. Хочу только добавить, что на окончательном варианте снимка видно, что тени после «вытягивания» стали шумноватыми, поскольку разрядность RAW больше, но тоже не бесконечна. Но из JPEG не вытащишь и этого

Вообще, что касается «ужасных сложностей» с обработкой, то мы пока живём в «стране бесплатного фотошопа», а он при наличии стандартного модуля ACR (Adobe Camera RAW) открывает этот формат как «родной». Впрочем, о ACR стоит поговорить отдельно. Да и бесплатный (и доступный в исходниках) dcraw занимает очень мало места на «флэшке-брелке». И совсем не обязательно «проявлять» каждый RAW индивидуально. Можно использовать пакетную обработку, при которой мы получим «готовый продукт», по крайней мере не худший, чем при съёмке прямо в JPEG. Причём на время обработки наше участие не обязательно — можно сходить сварить себе кофе и выпить его. А проблемные кадры — обработать индивидуально (или пакетом с другими настройками, если ошибки камеры однотипны).

Да, кстати, в перечислении типичных ошибок, которые очень плохо исправляются в JPEG, я упомянул заваленный горизонт. Казалось бы, при чём тут RAW? А при том, что его можно повернуть на нужный угол до дебайеризации. И тогда мы получим намного меньшее замыливание цветных контрастных переходов.

Большой размер файла? Но дубли занимают даже больше места, да и самое главное, на съёмку дублей требуется время, а значит сделать один кадр из трёх, снятых при «дискотечном» свете… работы даже не на полчаса. А RAW можно «проявить» несколько раз с разной цветовой температурой и получить идеально совмещающиеся кадры.

Итак, после того, как некоторые ранее очевидные преимущества JPEG стали не такими уж и очевидными, предлагаю ещё раз взглянуть на оставшиеся достоинства. Остался всего один пункт: «Кадр сразу готов к печати или просмотру на компьютере или даже мобильном телефоне» Вроде бы здесь однозначно преимущество за JPEG и, если отснятое нужно сразу же показать или отпечатать, то альтернативы JPEG нет? Но практически у всех цифровых зеркалок есть режим «RAW+JPEG», сохраняющий на «флэшке» и RAW и полученный из него JPEG. Конечно это занимает больше места, но память сейчас изрядно подешевела и «флэшка» на 16Gb стоит совсем не заоблачных денег, а одной её вполне хватит недели на две активных отпускных съёмок.

Пора кричать: «Да здравствует RAW» Снимаем на полном автомате и доводим до ума дома в спокойной обстановке. Правда съёмка в RAW немного расслабляет. В голову приходят мысли: «Не буду дубли делать, тени дома вытяну и так»… А дома оказывается, что запаса глубины в тенях не хватило…

Альтернатива ли?

Итак, мы всё это осознали, переключили камеру в пожизненный RAW и отправились снимать мотокросс, танцы, прибой или просто соседских голубей. И нарвались на очередную засаду. RAW большой, в буфер камеры помещается очень немного кадров (для моего 350D всего семь), да и на «флэшку» они записываются намного медленнее. В результате после трехсекундной серии камера «уходит в себя» на несколько секунд для сохранения отснятого. А сюжет не ждёт… Так что для репортажной съёмки RAW не слишком удобен.

С другой стороны, кроме репортажа, среди сюжетов большинства фотолюбителей очень много «однодневок». Стоит ли снимать в RAW «пьянки» и «шашлыки» и тратить время на их «проявку», если через неделю эти кадры будут не нужны? Все преимущества, которые даёт RAW в постобработке, для таких «однодневок» не стоят выеденного яйца.

Остаётся тот момент, что качество получаемой из RAW картинки лучше внутрикамерного JPEG, но и это для большинства любителей не так и критично. На отпечатке 15x20 мало кто заметит эту разницу.

Резюме

Итак, почти всё, с чего мы начали, оказалось или мифом или второстепенным. Но нет, осталась одна мелочь, из-за которой и ведутся среди фотолюбителей «религиозные войны» между сторонниками обеих форматов. И эта мелочь — выбор момента, когда нужно подумать и правильно решить судьбу кадра.

• Снимающий в JPEG вынужден думать при съёмке, тратить время на настройку камеры и не имеет права на ошибку при нажатии на спусковую кнопку.
• Снимающий в RAW может подумать и после съёмки, но вынужден тратить время на «проявку» и ограничен в скорости съёмки, да и количестве кадров.

Вместо послесловия

Итак, к чему же мы пришли? К тому, что по большому счёту для любителя всё равно снимать в JPEG или снимать в RAW. Основное — это суметь вовремя подумать над кадром.